Esta página fornece informações sobre como escrever uma Revisão Sistemática, incluindo as principais seções que devem estar presentes no artigo.  Em 1999, para abordar o relato subótimo de meta-análises, um grupo internacional desenvolveu uma orientação chamada QUOROM Statement (Quality Of Reporting Of Meta-analyses), que se concentrou no relato de meta-análises de ensaios clínicos randomizados.

 

Em 2009, a diretriz foi atualizada para abordar vários avanços conceituais e práticos na ciência das revisões sistemáticas e foi renomeada como PRISMA (Itens Preferenciais de Relato de Revisões Sistemáticas e Meta-Analyses). A declaração PRISMA foi publicada em vários periódicos e acompanhada por um documento de Explicação e Elaboração.

Para garantir sua atualidade e relevância, em 2017, um grupo internacional decidiu atualizar a declaração PRISMA 2009 incorporando avanços na metodologia e terminologia de revisão sistemática ocorridos na última década. A declaração PRISMA 2020 foi publicada como uma pré-impressão no MetaArXiv em setembro de 2020 e publicada em março de 2021. Uma descrição detalhada dos métodos usados ​​para atualizar a declaração PRISMA está disponível em Page et al.

 

Critério

As Revisões Sistemáticas devem lidar com uma questão claramente formulada e usar métodos sistemáticos e explícitos para identificar, selecionar e avaliar criticamente a pesquisa relevante. 

 

Protocolos detalhados devem ser desenvolvidos a priori, disponibilizados publicamente e registrados em um registro como o PROSPERO.

 

Os autores podem registrar o protocolo para sua Revisão Sistemática prospectivamente no banco de dados PROSPERO[1] e, quando aplicável, endossa a Declaração PRISMA.

Revisões sistemáticas e meta-análises devem aderir a essas diretrizes.

 

O PROSPERO aceita inscrições para revisões sistemáticas, revisões rápidas e revisões abrangentes. O PROSPERO não aceita revisões de escopo ou varreduras de literatura. Os sites irmãos do PROSPERO registram revisões sistemáticas de estudos em humanos e revisões sistemáticas de estudos em animais.

 

Antes de registrar uma nova revisão sistemática, verifique o PROSPERO e os recursos para ver se já existe uma revisão semelhante. Em caso afirmativo, não duplique sem um bom motivo. Seus esforços podem ser muito mais úteis se mudarem para um tópico diferente. Isso evitará o desperdício de pesquisas e contribuirá de forma mais eficaz para o enfrentamento da pandemia.

 

As seções de Métodos devem fornecer detalhes suficientes para que o trabalho possa ser repetido por outros. A seção também deve incluir uma breve discussão sobre as concessões feitas (se houver) para controlar o viés ou fontes indesejadas de variabilidade. Quaisquer limitações dos conjuntos de dados devem ser discutidas. O uso do PRISMA[2] Flow (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) é recomendado para revisões sistemáticas, a fim de mostrar o número de registros identificados, incluídos e excluídos e os motivos das exclusões.

 

Protocolos

 

Um protocolo de revisão sistemática descreve a lógica, a hipótese e os métodos planejados da revisão. Deve ser preparado antes de uma revisão ser iniciada e usado como um guia para realizar a revisão.

 

Section and Topic

Item #

Prisma Checklist[1]

Location where item is reported

TITLE

 

Title

1

Identify the report as a systematic review.

 

ABSTRACT

 

Abstract

2

See the PRISMA 2020 for Abstracts checklist.

 

INTRODUCTION

 

Rationale

3

Describe the rationale for the review in the context of existing knowledge.

 

Objectives

4

Provide an explicit statement of the objective(s) or question(s) the review addresses.

 

METHODS

 

Eligibility criteria

5

Specify the inclusion and exclusion criteria for the review and how studies were grouped for the syntheses.

 

Information sources

6

Specify all databases, registers, websites, organisations, reference lists and other sources searched or consulted to identify studies. Specify the date when each source was last searched or consulted.

 

Search strategy

7

Present the full search strategies for all databases, registers and websites, including any filters and limits used.

 

Selection process

8

Specify the methods used to decide whether a study met the review’s inclusion criteria, including how many reviewers screened each record and each report retrieved, whether they worked independently, and if applicable, details of automation tools used in the process.

 

Data collection process

9

Specify the methods used to collect data from reports, including how many reviewers collected data from each report, whether they worked independently, any processes for obtaining or confirming data from study investigators, and if applicable, details of automation tools used in the process.

 

Data items

10a

List and define all outcomes for which data were sought. Specify whether all results that were compatible with each outcome domain in each study were sought (e.g. for all measures, time points, analyses), and if not, the methods used to decide which results to collect.

 

10b

List and define all other variables for which data were sought (e.g. participant and intervention characteristics, funding sources). Describe any assumptions made about any missing or unclear information.

 

Study risk of bias assessment

11

Specify the methods used to assess risk of bias in the included studies, including details of the tool(s) used, how many reviewers assessed each study and whether they worked independently, and if applicable, details of automation tools used in the process.

 

Effect measures

12

Specify for each outcome the effect measure(s) (e.g. risk ratio, mean difference) used in synthesising or presenting results.

 

Synthesis methods

13a

Describe the processes used to decide which studies were eligible for each synthesis (e.g. tabulating the study intervention characteristics and comparing against the planned groups for each synthesis (item #5)).

 

13b

Describe any methods required to prepare the data for presentation or synthesis, such as handling of missing summary statistics, or data conversions.

 

13c

Describe any methods used to tabulate or visually display results of individual studies and syntheses.

 

13d

Describe any methods used to synthesize results and provide a rationale for the choice(s). If meta-analysis was performed, describe the model(s), method(s) to identify the presence and extent of statistical heterogeneity, and software package(s) used.

 

13e

Describe any methods used to explore possible causes of heterogeneity among study results (e.g. subgroup analysis, meta-regression).

 

13f

Describe any sensitivity analyses conducted to assess robustness of the synthesized results.

 

Reporting bias assessment

14

Describe any methods used to assess risk of bias due to missing results in a synthesis (arising from reporting biases).

 

Certainty assessment

15

Describe any methods used to assess certainty (or confidence) in the body of evidence for an outcome.

 

RESULTS

 

Study selection

16a

Describe the results of the search and selection process, from the number of records identified in the search to the number of studies included in the review, ideally using a flow diagram.

 

16b

Cite studies that might appear to meet the inclusion criteria, but which were excluded, and explain why they were excluded.

 

Study characteristics

17

Cite each included study and present its characteristics.

 

Risk of bias in studies

18

Present assessments of risk of bias for each included study.

 

Results of individual studies

19

For all outcomes, present, for each study: (a) summary statistics for each group (where appropriate) and (b) an effect estimate and its precision (e.g. confidence/credible interval), ideally using structured tables or plots.

 

Results of syntheses

20a

For each synthesis, briefly summarise the characteristics and risk of bias among contributing studies.

 

20b

Present results of all statistical syntheses conducted. If meta-analysis was done, present for each the summary estimate and its precision (e.g. confidence/credible interval) and measures of statistical heterogeneity. If comparing groups, describe the direction of the effect.

 

20c

Present results of all investigations of possible causes of heterogeneity among study results.

 

20d

Present results of all sensitivity analyses conducted to assess the robustness of the synthesized results.

 

Reporting biases

21

Present assessments of risk of bias due to missing results (arising from reporting biases) for each synthesis assessed.

 

Certainty of evidence

22

Present assessments of certainty (or confidence) in the body of evidence for each outcome assessed.

 

DISCUSSION

 

Discussion

23a

Provide a general interpretation of the results in the context of other evidence.

 

23b

Discuss any limitations of the evidence included in the review.

 

23c

Discuss any limitations of the review processes used.

 

23d

Discuss implications of the results for practice, policy, and future research.

 

OTHER INFORMATION

 

Registration and protocol

24a

Provide registration information for the review, including register name and registration number, or state that the review was not registered.

 

24b

Indicate where the review protocol can be accessed, or state that a protocol was not prepared.

 

24c

Describe and explain any amendments to information provided at registration or in the protocol.

 

Support

25

Describe sources of financial or non-financial support for the review, and the role of the funders or sponsors in the review.

 

Competing interests

26

Declare any competing interests of review authors.

 

Availability of data, code and other materials

27

Report which of the following are publicly available and where they can be found: template data collection forms; data extracted from included studies; data used for all analyses; analytic code; any other materials used in the review.

 

 

[1] Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71

 

Citando o PRISMA do site (para autores)

 

Ao fazer referência ao PRISMA, recomendamos o uso de citações de artigos de periódicos em vez de consultar o site do PRISMA. Se você ainda não estiver usando uma citação de artigo de jornal, recomendamos que você cite uma das publicações originais acima da Declaração PRISMA[1] ou Explicação e Elaboração PRISMA[2].  Existe também o Expanded Checklist[3].

 

Uso da Declaração PRISMA e Documento Explicativo

 

A Declaração do PRISMA e o documento de Explicação e Elaboração do PRISMA são distribuídos sob os termos da Licença de Atribuição Creative Commons, que permite uso, distribuição e reprodução irrestritos em qualquer meio, desde que o autor original e a fonte sejam creditados.

 

[1] http://www.prisma-statement.org/PRISMAStatement/PRISMAStatement.aspx

[2] http://www.prisma-statement.org/PRISMAStatement/PRISMAEandE.aspx

[3] http://www.prisma-statement.org/documents/PRISMA_2020_expanded_checklist.pdf

 

[1] https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/

[2] http://www.prisma-statement.org/?AspxAutoDetectCookieSupport=1